本版制表：胡敏文 圖蟲創(chuàng)意/供圖

證券時報記者 胡敏文

一年一度的5?15全國投資者保護宣傳日，又一次如期而至。

回望上市公司造假，那些觸目驚心的案例仍發(fā)人深省。正如紫晶存儲財務造假案，1.7萬名投資者利益受損、4家中介機構(gòu)先行賠付10.86億元、上百起訴訟纏身……這組數(shù)字觸目驚心，僅僅掀開冰山一角。當監(jiān)管風暴集中吹掃上市公司與中介機構(gòu)時，一個由21家第三方組成的配合造假“隱秘鏈條”，卻隱匿在聚光燈之外。

證券時報記者的統(tǒng)計還揭示出，2020年以來，因收入舞弊被證監(jiān)會行政處罰的上市公司中，近七成案件涉及交易造假。深入剖析58家上市公司交易造假案例，背后暗藏超600家第三方主體參與的痕跡。

然而，這些在虛假合同簽署、資金流水偽造、業(yè)務數(shù)據(jù)包裝中扮演關(guān)鍵角色的造假協(xié)作方，尚未迎來應有的司法審視。

當大量產(chǎn)業(yè)鏈上下游第三方公司深度卷入財務造假事件，這一現(xiàn)象折射出怎樣的市場治理困境？破解這一困局，又該如何構(gòu)建權(quán)責明晰、執(zhí)行有力的第三方責任制度體系？

近七成指向交易造假

過往，投資者熱衷于用財務指標拆解舞弊線索，如今，財務造假不再局限于會計賬本的數(shù)字游戲，而是演變?yōu)楦采w業(yè)務全流程的系統(tǒng)性造假。

國美通訊以關(guān)聯(lián)交易為幌子虛構(gòu)業(yè)務、偽造流水，東方集團在2020—2023年間通過人為增加業(yè)務環(huán)節(jié)或虛構(gòu)業(yè)務鏈條等方式，長期開展農(nóng)產(chǎn)品融資性貿(mào)易和空轉(zhuǎn)循環(huán)貿(mào)易……從交易源頭虛構(gòu)合同、偽造單據(jù)，到資金循環(huán)設(shè)計、物流軌跡造假，環(huán)環(huán)相扣的造假鏈條已多次出現(xiàn)在造假案例中。

“從本質(zhì)來看，交易造假是對經(jīng)濟實質(zhì)的虛構(gòu)，偽造或篡改交易基礎(chǔ)事實，表現(xiàn)為虛構(gòu)不存在的交易、偽造交易要素或操縱交易流程。會計操縱則是利用會計準則的彈性空間或規(guī)則漏洞，對已有交易的會計確認、計量、列報進行扭曲，而非否定交易本身的存在。前者無中生有，后者有中生偏。”南京審計大學創(chuàng)業(yè)學院院長許漢友在接受證券時報記者采訪時說，“相較之下，交易造假危害更直接、劇烈，常引發(fā)系統(tǒng)性信任危機。”

證券時報記者通過對近年來證監(jiān)會行政處罰案例的復盤發(fā)現(xiàn)，2020年至今，共有184家上市公司（含已退市企業(yè)）因收入舞弊受到監(jiān)管懲戒，其中，117家公司單純采用交易操縱手段虛構(gòu)業(yè)績，20家企業(yè)雙管齊下，同時實施交易與會計操縱；相比之下，僅47家公司仍停留在傳統(tǒng)的會計操縱造假模式。

盡管關(guān)于造假方式的判斷存在一定的主觀成分，仍可以看出，交易操縱型造假已經(jīng)成為收入舞弊的主要方式，占到了總體的七成左右（表1）。

正高級會計師袁國輝向記者闡述了上市公司造假手段的迭代發(fā)展。他指出，早期的造假手段較為直白，主要依賴非經(jīng)常性損益對利潤進行調(diào)節(jié)；此后，企業(yè)更多借助關(guān)聯(lián)交易實施造假，通過隱藏關(guān)聯(lián)關(guān)系、設(shè)計復雜交易架構(gòu)來規(guī)避審查；而當下的造假手段已進入“3.0階段”，企業(yè)通過與產(chǎn)業(yè)鏈上下游的深度合謀，虛構(gòu)業(yè)務場景，偽造完整的資金循環(huán)鏈條，極大地提升了造假行為的隱蔽性，給投資者識別和監(jiān)管查處帶來前所未有的挑戰(zhàn)。

平均合謀“第三方”超10家

一場精心設(shè)計的財務造假，往往裹挾著產(chǎn)業(yè)鏈上的客戶和供應商、資金運作方、空殼公司協(xié)同作案。

在廣東榕泰舞弊案中，實際控制人楊某先后安排他人注冊了揭陽市中粵農(nóng)資有限公司、揭陽市和通塑膠有限公司等多家公司作為上市公司采購與銷售的“交易對手”，安排公司員工掛名股東或法定代表人，并保管其印章及銀行收付款所需相關(guān)印鑒。

專網(wǎng)通信案中，國瑞科技、江蘇舜天、中利集團、瑞斯康達等在數(shù)十家上下游第三方公司的配合下，開展大規(guī)模沒有業(yè)務實質(zhì)的虛假自循環(huán)業(yè)務，通過資金多輪周轉(zhuǎn)打造合規(guī)表象。

據(jù)證券時報記者統(tǒng)計，2020年至今，在證監(jiān)會行政處罰決定書中，明確提及存在第三方配合造假的上市公司達到58家，涉及第三方數(shù)量686家，平均每家上市公司有超過10家的第三方配合進行收入舞弊。最多的新研股份，配合其造假的第三方公司竟然過百家（頻次）。

從涉案角色來看，卷入上市公司收入舞弊的第三方，主要由以下的幾類成員構(gòu)成：

一是關(guān)聯(lián)方或隱性關(guān)聯(lián)方。

上市公司或?qū)嵖厝税才艈T工或親信新設(shè)客戶和供應商，并刻意隱瞞“關(guān)聯(lián)關(guān)系”來構(gòu)建業(yè)務交易或資金閉環(huán)，已成為一種值得關(guān)注的財務舞弊手法。例如，信威集團隱瞞對海外公網(wǎng)業(yè)務5個項目采購商的控制關(guān)系，連續(xù)多年財務造假。未來股份通過安排其關(guān)聯(lián)方及第三方公司充當煤炭貿(mào)易業(yè)務參與方、統(tǒng)一擬定合同及單據(jù)、安排資金劃轉(zhuǎn)、偽造煤炭貿(mào)易貨物流轉(zhuǎn)等方式，虛構(gòu)煤炭貿(mào)易業(yè)務。

二是真實客戶。

基于商業(yè)合作的利益綁定，一些第三方為謀求后續(xù)合作機會與返利，可能會默許甚至協(xié)助虛構(gòu)交易。例如，文化長城子公司為完成業(yè)績對賭目標，主導區(qū)域代理商簽訂含保底收入承諾的合作協(xié)議，并將此作為確認區(qū)域代理商支付的技術(shù)服務費為營業(yè)收入的條件。在未發(fā)生對應的實際業(yè)務情況下，通過供應商賬戶、中間過橋賬戶將資金在體外循環(huán)，虛增收入、利潤。

三是空殼公司。

一些參與舞弊的第三方實為“紙面公司”，并無實質(zhì)性經(jīng)營活動支撐，淪為造假工具。在保千里造假案中，時任董事長借扶持小微企業(yè)之名，掌控20家企業(yè)經(jīng)營與財務，指揮下屬以投資名義注資，利用這些企業(yè)銀行賬戶購買保千里產(chǎn)品，虛構(gòu)交易流水。

此外，一些造假事件的背后，閃現(xiàn)著第三方自然人的蹤跡。例如，東方金鈺造假案中，上市公司就虛構(gòu)了與6名自然人名義客戶之間的翡翠原石銷售交易。

總體來看，上市公司收入舞弊案的第三方參與者中，絕大部分偽裝成客戶角色，輔以供應商與資金過橋方協(xié)作。據(jù)證券時報記者初步統(tǒng)計，504家第三方以客戶名義虛構(gòu)銷售，49家以供應商身份配合偽造采購，105家兼具雙重身份，28家充當資金周轉(zhuǎn)“過橋方”（表2）。在58起造假案中合計超過686家共同構(gòu)成造假鏈條。

這種合謀現(xiàn)象的背后存在多重因素驅(qū)動。錦天城律師事務所高級法律顧問顧春峰認為，產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)參與造假頻發(fā)，根源在于利益驅(qū)動與違法成本過低的失衡。通過提供虛假交易、資金周轉(zhuǎn)等配合行為，企業(yè)可獲取額外商業(yè)利益或報酬；而現(xiàn)有法律懲戒力度有限，難以形成有效威懾。

在中國財政科學研究院研究員趙治綱看來，行業(yè)競爭加大、業(yè)績壓力提高、行業(yè)信息披露不透明、利益鏈條復雜、傳統(tǒng)審計手段失效等多重因素交織，成為協(xié)同造假現(xiàn)象多發(fā)的重要誘因。

對“第三方”處罰罕見

近年來，證監(jiān)會對財務造假保持高壓態(tài)勢，在已查處的案件中，既對涉事上市公司（含子公司）予以嚴厲處罰，也依法追責相關(guān)中介機構(gòu)及責任人。值得關(guān)注的是，在完整的財務造假鏈條中，作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)的產(chǎn)業(yè)鏈上下游客戶和供應商、資金通道方等第三方公司，卻往往未受到同等力度的法律追究。

在紫晶存儲造假案中，4家中介合并繳納12.75億元為欺詐發(fā)行買單，上市公司及相關(guān)責任人合計被罰款近9000萬元。而對于21家涉事第三方，僅見廣東優(yōu)世的控股股東朗源股份、廣州云碩的控股股東證通電子，隨后受到了證監(jiān)會的行政處罰，但原因在于主動編造虛假財報，而非配合外部進行財務造假。其他協(xié)助完成造假流程的非上市公司，并未被追究責任。

從過往其他案件也可以看到，大量第三方公司在上市公司財務造假過程中扮演著關(guān)鍵角色（表3），但真正受到法律審判的卻寥寥無幾。

據(jù)統(tǒng)計，近五年來，證監(jiān)會行政處罰決定書或事先告知書中明確提及配合造假第三方公司名稱的有294家，這些卷入造假案的第三方公司近兩成目前處于注銷或吊銷狀態(tài)（表4）。

“第三方作為造假‘源頭’之一，通過虛假交易直接獲利，但現(xiàn)行處罰中其行政責任基本缺位，民事追償也存在執(zhí)行難問題，空殼公司更是無財產(chǎn)可供執(zhí)行。若第三方參與造假的法律風險長期低于收益，可能形成造假產(chǎn)業(yè)鏈的惡性循環(huán)。這種風險外溢會導致市場主體對誠信義務的漠視，破壞商業(yè)信用體系?！痹S漢友對此表示擔憂。

知名財稅審專家劉志耕表示，中介機構(gòu)和“第三方”在收入舞弊問題上僅是角色和作用不同，其幫助造假的本質(zhì)相同，都屬于“從犯”，應該根據(jù)其“從犯”的性質(zhì)和嚴重程度追究相應的法律責任，這更加有利于促進資本市場的健康和有序發(fā)展。

當資本市場財務造假演變?yōu)槎喾絽f(xié)同的系統(tǒng)性問題，第三方參與形成隱蔽造假鏈條，這顯著加劇了監(jiān)管難度。站在投資者保護日的當口，不難發(fā)現(xiàn)，中小投資者合法權(quán)益屢遭侵害，而那些配合造假的第三方未被充分追責。完善相關(guān)法律法規(guī)、建立全鏈條追責機制，已刻不容緩。